本來是很正常的交易，但通聯(lián)支付無端懷疑我們‘洗錢’，拒絕按照雙方約定支付資金，逼得我們不得不通過訴訟維護(hù)我們企業(yè)的合法權(quán)益，真是太不應(yīng)該了。”肖先生是海口一家商貿(mào)公司的老總，2017年1月，有商戶以POS機(jī)刷卡的方式向他公司支付了7.5萬元的租金，但后來這筆租金被提供pos機(jī)的通聯(lián)支付暫扣，原因是認(rèn)為存在“洗錢”嫌疑。在交涉無果的情況下，肖先生將通聯(lián)支付及其海南公司訴至法院。日前，?？谑忻捞m區(qū)法院對此案作出一審判決，判令通聯(lián)支付及其海南公司限期支付相應(yīng)款項(xiàng)及利息。
2017年1月5日，有商戶通過POS機(jī)刷卡的方式，分4筆繳納了合計(jì)7.5萬元的租金，這筆錢是他們代一家房產(chǎn)公司收取的。經(jīng)查詢這四筆交易已經(jīng)成功，但他們一直沒有收到這筆款項(xiàng) ,通過與通聯(lián)支付方面的溝通確認(rèn)這7.5萬元的交易并沒有異常，該筆款項(xiàng)已經(jīng)到達(dá)通聯(lián)支付公司的賬戶，按照之前雙方合同的約定，通聯(lián)支付應(yīng)于交易后的 T+1個(gè)工作日，也就是2017年1月6日向商貿(mào)公司支付這筆款項(xiàng)。但經(jīng)他們多次催促，通聯(lián)支付仍遲遲不肯支付。
“我們也聯(lián)系了通聯(lián)支付總部，他們總部核實(shí)之后說這些交易沒問題，可以把交易資金支付給我們，但是……”肖先生說，此后在近一年時(shí)間里，他所在的商貿(mào)公司多次向通聯(lián)支付及其海南公司提出交涉，要求對方盡快支付相關(guān)款項(xiàng)，但均未得到有效回應(yīng)。在多次交涉無果的情況下，為維護(hù)自身權(quán)益 ,肖先生所在的商貿(mào)公司將通聯(lián)支付及其海南公司訴至法院，請求法院判令其支付相關(guān)款項(xiàng)并賠償利息損失。
通聯(lián)支付及其海南公司在提交給法院的答辯材料中稱，肖先生所在的商貿(mào)公司2017年1月4日、5日通過其提供的POS機(jī)受理了多筆銀行卡交易，且連續(xù)兩天出現(xiàn)多卡號多筆大額交易被拒，時(shí)間短、連續(xù)性強(qiáng) ,已觸發(fā)了《通聯(lián)支付反洗錢和反恐怖融資內(nèi)控制度》、《銀行卡收單業(yè)務(wù)反洗錢工作細(xì)則 》等規(guī)定，通聯(lián)支付方面判定上述交易存在風(fēng)險(xiǎn)，并依法合規(guī)進(jìn)行了資金暫扣，并向肖先生所在的商貿(mào)公司進(jìn)行了及時(shí)通報(bào)，要求其盡快提交包括但不限于交易簽購單、賬單、交易說明等可以證實(shí)交易非違規(guī)的材料，但原告僅提供了簽購單的照片，經(jīng)多次催促，該公司仍沒有提供上述材料，據(jù)此，通聯(lián)支付持續(xù)對風(fēng)險(xiǎn)資金進(jìn)行暫扣，不予釋放。
?？谑忻捞m區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案原告與被告通聯(lián)海南分公司之間關(guān)于POS機(jī)使用達(dá)成的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力。雖然雙方均未提交合同文本，但雙方均確認(rèn)，在使用 POS機(jī)進(jìn)行正常交易情況下，被告通聯(lián)海南分公司應(yīng)于交易成功后的一個(gè)工作日內(nèi)向原告支付交易資金。原、被告雙方均已確認(rèn)原告使用POS成功交易的金額為7.5萬元。
法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是，原告的上述交易是否違規(guī)，被告通聯(lián)海南分公司暫扣原告的交易資金是否有事實(shí)及法律依據(jù)。兩被告抗辯涉案的7.5萬元交易違規(guī)，觸發(fā)了兩被告內(nèi)部規(guī)定的反洗錢風(fēng)險(xiǎn)控制制度。但從本案來看，原告與被告通聯(lián)海南分公司雙方對于何種交易情形涉嫌違規(guī)、涉嫌反洗錢等均沒有約定。兩被告僅通過對2017年1月4日至5日期間,原告使用P0S機(jī)進(jìn)行多筆大額消費(fèi)時(shí)頻繁出現(xiàn)交易被拒進(jìn)行分析并判斷原告上述交易違規(guī)并暫扣交易資金。而原告和第三人提交的代收租金委托書及租賃合同可以證明，涉案的 7.5萬元實(shí)為原告代海南君騰房地產(chǎn)投資管理有限公司向第三人收取的租金?？梢?，兩被告并無證據(jù)證明原告的7.5萬元交易違規(guī)，其暫扣原告交易資金的行為無事實(shí)及法律依據(jù)。因被告通聯(lián)海南分公司未能依約于T+1自內(nèi)向原告支付結(jié)算資金，應(yīng)承擔(dān)向原告支付結(jié)算資金7.5萬元及占用資金期間的利息損失。
據(jù)此，?？谑忻捞m區(qū)人民法院判令被告通聯(lián)支付及其海南公司須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告商貿(mào)公司支付7.5萬元及利息。
據(jù)悉，一審判決作出后，原被告雙方均未提出上訴，目前該判決已經(jīng)生效。
