把線(xiàn)下POS刷卡手續(xù)費(fèi)分成比例從7∶2∶1改成5∶4∶1，好不好?對(duì)，我寫(xiě)的是5∶4∶1，而不是更接近現(xiàn)狀的6∶3∶1。這個(gè)新分配比例或許讓人初見(jiàn)咋舌，但這可不是我拍了腦袋隨手寫(xiě)的。我至少?gòu)膬晌粯I(yè)內(nèi)高層處聽(tīng)聞了這一期冀：第一位是銀聯(lián)的一名高管，第二位是某第三方支付公司總裁。這一比例在他們看來(lái)是“最合適的”。

站隊(duì)“變革派”的理由是，行業(yè)的主要矛盾已不是過(guò)去的“卡太少”，而是“收單環(huán)境需要改造”。因此，發(fā)卡機(jī)構(gòu)的“蛋糕”當(dāng)切給收單機(jī)構(gòu)。

線(xiàn)下POS刷卡現(xiàn)行的手續(xù)費(fèi)分成是7∶2∶1：發(fā)卡機(jī)構(gòu)取七成，收單機(jī)構(gòu)取兩成，轉(zhuǎn)接清算機(jī)構(gòu)(銀聯(lián))取一成。

打破舊有的分成比例——這只是大佬們喝大酒時(shí)的私聊話(huà)題，或內(nèi)心默默的構(gòu)想嗎?已經(jīng)不止如此。支付收單行業(yè)的游戲規(guī)則或許真的可以改變。一則“風(fēng)聲”是，來(lái)自發(fā)卡組織銀聯(lián)的人士告訴我，其高層打算聯(lián)合第三方支付機(jī)構(gòu)、也嘗試聯(lián)合央行支付司，去“游說(shuō)”規(guī)則制定者發(fā)改委價(jià)格司。

一名接近央行的支付業(yè)高層人士稱(chēng)，假設(shè)價(jià)格機(jī)制使業(yè)態(tài)行為扭曲，那央行的態(tài)度一定是希望支付產(chǎn)業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展的。從銀聯(lián)采取的規(guī)則求變導(dǎo)向來(lái)看，其去年底開(kāi)始向第三方支付擺出的合作甚至服務(wù)的態(tài)度，以及其一句依托“市場(chǎng)化”來(lái)做卡產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的制定者和推廣者，不是紙上談兵。

然而，當(dāng)變革挪移利益，甲稱(chēng)蜜糖，必有乙稱(chēng)砒霜。收單機(jī)構(gòu)眼見(jiàn)分到的蛋糕變大必然歡欣，可最大的幾家發(fā)卡銀行又當(dāng)如何評(píng)論?放眼全球，發(fā)卡機(jī)構(gòu)由于承擔(dān)了信用卡授信的風(fēng)險(xiǎn)，慣例是獲取商家手續(xù)費(fèi)中的大頭。如果調(diào)降其分成，帶來(lái)的除了發(fā)卡積極性下降，是否還伴有授信額度的下降?

或許讓事情更為復(fù)雜的是，占了市面上發(fā)卡量幾乎八九成的五大行，正是銀聯(lián)最大的股東。

扭曲的第三方支付業(yè)態(tài)

在現(xiàn)行的7∶2∶1分配體系里，對(duì)外宣稱(chēng)市場(chǎng)一片大好、對(duì)內(nèi)談及業(yè)務(wù)一肚苦水的第三方支付機(jī)構(gòu)大有人在。以至于當(dāng)支付寶去年8月稱(chēng)“由于某些眾所周知的原因”停止線(xiàn)下POS業(yè)務(wù)時(shí)，我在采訪(fǎng)中遇到多家第三方支付道破天機(jī)：線(xiàn)下POS收單成本高、賺錢(qián)難，“不繞銀聯(lián)、不套碼，根本沒(méi)法做，”其中一家的業(yè)務(wù)人士表示。

下面是第三方支付M公司真實(shí)的財(cái)務(wù)困惑：正兒八經(jīng)做線(xiàn)下收單的結(jié)果是賺不了錢(qián)，甚至入不敷出。(出于公司信息保護(hù)需求，各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)經(jīng)等比例處理)線(xiàn)下收單最大成本是依托人力鋪設(shè)機(jī)具，以及相應(yīng)產(chǎn)生的人員薪酬、獎(jiǎng)勵(lì)、團(tuán)隊(duì)管理以及外包委托業(yè)務(wù)的分潤(rùn)。M公司的指標(biāo)是把線(xiàn)下POS年交易量做到近3000億，為達(dá)指標(biāo)，其去年POS布放達(dá)到約25萬(wàn)臺(tái)。這其中大部分由委托代理公司完成，外包團(tuán)隊(duì)多達(dá)2000人，而其去年給予外包團(tuán)隊(duì)的薪酬和分潤(rùn)總成本就高達(dá)2個(gè)億。

M公司自有團(tuán)隊(duì)規(guī)模約為委托團(tuán)隊(duì)的1/4，現(xiàn)公司有500人，若簡(jiǎn)單以平均用人綜合成本20萬(wàn)/年計(jì)，這筆開(kāi)支就達(dá)1個(gè)億。這一來(lái)一去，3個(gè)億的基礎(chǔ)成本擺在那里，M公司雖有線(xiàn)上支付業(yè)務(wù)和理財(cái)業(yè)務(wù)等收入，但主營(yíng)業(yè)務(wù)和收入來(lái)源仍是線(xiàn)下收單。以接近3000億年交易量的手續(xù)費(fèi)計(jì)算，因其主要服務(wù)商戶(hù)集中于扣率僅0.38%的運(yùn)輸及批發(fā)類(lèi)商戶(hù)，且又部分受到單筆交易最高手續(xù)費(fèi)限額限制，作為“721”中的“2”，M公司從線(xiàn)下POS收單獲取的年收入正常約2個(gè)億，甚至不足以覆蓋拓展業(yè)務(wù)所需要的成本。

在線(xiàn)下收單行業(yè)里，M公司的利潤(rùn)“趔趄”不是特例。而補(bǔ)貼“線(xiàn)下收單難賺錢(qián)”的“辦法”也不是沒(méi)有，有些甚至是這個(gè)行業(yè)里公開(kāi)的秘密。首選的辦法是繞開(kāi)銀聯(lián)，與關(guān)系好的發(fā)卡商業(yè)銀行進(jìn)行“直連”，這樣一來(lái)，等于分走了銀聯(lián)的那塊蛋糕，有時(shí)候也可以跟發(fā)卡行暗中磋商分成比例，部分案例里收單方可以拿到三或四成手續(xù)費(fèi)。

“繞過(guò)銀聯(lián)能讓公司一年P(guān)OS收入多個(gè)幾千萬(wàn)。”M公司一名內(nèi)部人士承認(rèn)。

繞過(guò)銀聯(lián)還相當(dāng)于繞開(kāi)了一雙監(jiān)控的眼睛，也次生了一項(xiàng)特殊的好處：MCC套碼。簡(jiǎn)而言之就是改變收單特約商戶(hù)類(lèi)別碼，諸如讓本該支付相當(dāng)于刷卡金額1.25%費(fèi)率的餐飲住宿類(lèi)商戶(hù)套到商貿(mào)資訊商戶(hù)類(lèi)別碼，從而支付0.78%費(fèi)率，或套到交運(yùn)倉(cāng)儲(chǔ)超市等商戶(hù)類(lèi)別碼，從而支付0.38%費(fèi)率。而這么做的好處，對(duì)于第三方支付而言，是可以成功營(yíng)銷(xiāo)那些本因費(fèi)率較高不愿安裝POS的商戶(hù)，做大交易量。

此外，類(lèi)似M公司的第三方支付也有不少合規(guī)的辦法補(bǔ)貼營(yíng)收，比如為轉(zhuǎn)手POS機(jī)獲取微薄差價(jià)，或是開(kāi)始一些供應(yīng)鏈理財(cái)類(lèi)綜合經(jīng)營(yíng)。

各方理由

線(xiàn)下收單機(jī)構(gòu)集體賺錢(qián)難，就很可能不是個(gè)別公司的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，而是行業(yè)機(jī)制問(wèn)題。“價(jià)格機(jī)制使業(yè)態(tài)行為扭曲”上述支付業(yè)內(nèi)高層人士這樣認(rèn)為。

而再進(jìn)一步看，則是整個(gè)支付行業(yè)的發(fā)展階段已經(jīng)發(fā)生了變化。整理相關(guān)材料可知，“中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法”從文件批復(fù)顯示正式執(zhí)行于2004年3月1日，這也是延續(xù)至今的行業(yè)分成規(guī)則的基本形成。

那么，當(dāng)時(shí)的行業(yè)是什么情況?據(jù)媒體報(bào)道，截至2004年6月底，全國(guó)銀行卡發(fā)卡總量為7.14億張;央行網(wǎng)站顯示2006年底數(shù)據(jù)，全國(guó)銀行卡發(fā)卡總量11.3億張。

“‘721’訂立的時(shí)候，主要矛盾是卡太少，把手續(xù)費(fèi)利潤(rùn)的大頭給發(fā)卡機(jī)構(gòu)，也是為了讓他們更有積極性，多發(fā)卡。”上述支付業(yè)內(nèi)高層人士說(shuō)。

對(duì)比當(dāng)前的數(shù)據(jù)。根據(jù)央行2014年2月發(fā)布的《2013年支付體系運(yùn)行總體情況》顯示，截至2013年末，全國(guó)累計(jì)發(fā)行銀行卡42.14億張，全國(guó)人均擁有銀行卡3.11張;銀行卡跨行支付體系聯(lián)網(wǎng)商戶(hù)763.47萬(wàn)戶(hù)，聯(lián)網(wǎng)pos機(jī)具1063.21萬(wàn)臺(tái)，每臺(tái)POS對(duì)應(yīng)的人數(shù)為127.98人。

“現(xiàn)在主要矛盾變了，人均3張卡，從總量來(lái)說(shuō)發(fā)卡量是否已經(jīng)接近飽和?接下去的主要問(wèn)題是受理環(huán)境改造，而這正是第三方支付在做的事情。”上述支付業(yè)內(nèi)高層人士表示。

一家第三方支付回應(yīng)記者采訪(fǎng)函稱(chēng)：“721的游戲規(guī)則限制了收單機(jī)構(gòu)的發(fā)展和創(chuàng)新。如果能夠從鼓勵(lì)發(fā)卡轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭?lì)收單環(huán)境建設(shè)，將為中國(guó)銀行卡收單行業(yè)帶來(lái)新的突破和發(fā)展。”

而發(fā)達(dá)國(guó)家的情況是怎樣的?首先，美國(guó)等市場(chǎng)并無(wú)發(fā)改委定價(jià)一說(shuō)，手續(xù)費(fèi)的扣率以及分成，均由市場(chǎng)定價(jià)，比如VISA的整體扣率就比銀聯(lián)卡高1.5倍，其分配體系也很復(fù)雜，根據(jù)各方在交易中地位和市場(chǎng)價(jià)格各不相同，卡組織的品牌費(fèi)與轉(zhuǎn)接清算費(fèi)也是分開(kāi)收取的。美國(guó)人口普查局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2011年美國(guó)人均卡7張，是中國(guó)目前持有量的2倍多;相對(duì)照，美國(guó)據(jù)估算3億人口有1500萬(wàn)臺(tái)POS機(jī)具，即平均每20人擁有一臺(tái)，而中國(guó)是127.98人用一臺(tái)。

說(shuō)到這里，分成調(diào)整對(duì)第三方支付來(lái)說(shuō)直接意味著更多利潤(rùn)，對(duì)銀聯(lián)則是解決了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者“爬窗爬墻跳過(guò)正門(mén)”繞銀聯(lián)的根源問(wèn)題。

可是，直面“蛋糕”縮小的發(fā)卡行們會(huì)怎么想呢?有一種業(yè)內(nèi)觀(guān)點(diǎn)是，對(duì)商業(yè)銀行影響不大，因?yàn)樗麄儽旧砑仁前l(fā)卡方，也充當(dāng)了大部分收單角色，因此分成在“發(fā)卡”和“收單”間做一調(diào)整，等于把商業(yè)銀行左口袋的錢(qián)放去了右口袋，不過(guò)是銀行內(nèi)部部門(mén)重新核算的問(wèn)題，只是過(guò)程中漏給了250家第三方收單機(jī)構(gòu)一小部分利益。

可是，終究有一些銀行，左口袋比右口袋大那么一些，比如占了市場(chǎng)八九成發(fā)卡量的五大行。

“國(guó)際慣例就是保護(hù)發(fā)卡行的，因?yàn)槭前l(fā)卡行對(duì)信用卡的授信帶動(dòng)了消費(fèi)，而發(fā)卡行則承擔(dān)了融資風(fēng)險(xiǎn)。”一名大行卡部管理層人士說(shuō)。

在他看來(lái)，如果“721”變成了“541”，發(fā)卡行的利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)幾乎失去，很可能會(huì)致使商業(yè)銀行選擇多發(fā)借記卡，少發(fā)信用卡，同時(shí)調(diào)低信用卡額度。

“在境外給予發(fā)卡行的手續(xù)費(fèi)一般不低于刷卡金額的1%，像運(yùn)通這些高端卡(高額授信)給得更多，部分商戶(hù)類(lèi)別甚至給到2%。在國(guó)內(nèi)，發(fā)卡行得到的利潤(rùn)已經(jīng)太低。”他表示。

上述央行數(shù)據(jù)中，2013年底我國(guó)存量42.14億張銀行卡中，借記卡占38.23億張，信用卡僅為3.91億張。

而從趨勢(shì)來(lái)看，VISA和萬(wàn)事達(dá)或在不遠(yuǎn)的將來(lái)被允許獨(dú)立發(fā)行人民幣卡。如果價(jià)格機(jī)制放開(kāi)，市場(chǎng)形成競(jìng)爭(zhēng)，“不排除銀行未來(lái)會(huì)選擇性地給那些返給發(fā)卡行扣率和分成更高的卡種多發(fā)信用卡，并給更高授信額度。”上述大行卡部管理層人士如此預(yù)想 。