蒙山縣的張新城一年多前遇到了一件煩心事：銀行卡在他手上，卻被人在外地盜刷了兩萬多元。他立即到派出所報(bào)案，然后找銀行討說法。案子還未偵破，銀行又拒絕賠償，無奈之下，張新城將銀行訴至法院。該案經(jīng)梧州市兩級法院審理，日前終于有了結(jié)果。
兩萬多元被異地消費(fèi)
2009年5月，張新城在某銀行梧州分行（以下簡稱“梧州分行”）營業(yè)部開辦了一張借記卡，該卡是他的工資卡。2015年8月13日，張新城發(fā)現(xiàn)自己的工資卡里不知為何少了2.7萬余元。“卡就在手上，沒有被盜，錢怎么就少了呢？” 張新城馬上向銀行工作人員查詢賬戶流水，這才得知自己的銀行卡被人在深圳刷卡還款，時間是2015年8月7日16時1分06秒及同日16時1分37秒，兩次以刷POS機(jī)的方式分別消費(fèi)2.5萬元、2441元。
“卡沒丟，我又沒去深圳，肯定是被他人盜刷了！”張新城立即到附近的蒙山縣公安局蒙山派出所報(bào)案。隨后，張新城多次找到銀行負(fù)責(zé)人，要求銀行賠償其銀行卡被盜刷的損失，卻被銀行拒絕了。無奈之下，張新城將辦卡銀行的蒙山縣支行（以下簡稱“蒙山縣支行”）及梧州分行訴至梧州市萬秀區(qū)法院，請求法院判令蒙山縣支行及梧州分行賠償2.7萬余元及利息274.75元（從2015年8月7日起，按該銀行年存款利率1.35%暫計(jì)至2016年5月1日止，以后另計(jì)），賠償其因維權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)2000元。
法庭上雙方激烈交鋒
“我的銀行卡從未丟失或借給他人使用，也從來沒有告訴別人卡的密碼，沒有委托他人使用該卡在深圳的POS機(jī)刷卡消費(fèi)。”在法庭上，張新城說，他的銀行卡是工資卡，一直由他自己持有、控制，從來未綁定電子銀行或其他消費(fèi)賬戶。被盜刷事件發(fā)生前后，他也未曾登錄過釣魚網(wǎng)站或病毒網(wǎng)站，沒有發(fā)生泄露銀行賬戶信息的行為，不存在用卡不當(dāng)、泄露密碼等過失行為。
張新城稱，就在銀行卡被盜刷前兩個小時，他還拿著這張銀行卡在蒙山縣領(lǐng)取過現(xiàn)金2500元。依據(jù)常理推斷，在短短兩小時內(nèi)，他不可能趕到深圳刷卡。卡內(nèi)余額被盜刷是有人利用偽造的銀行卡進(jìn)行異地交易。銀行未加強(qiáng)對銀行卡業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理、堵塞管理和技術(shù)漏洞，沒有足夠的技術(shù)保障有效識別銀行卡的真?zhèn)?，?dǎo)致他的銀行卡被別人異地盜刷造成經(jīng)濟(jì)損失，銀行理應(yīng)擔(dān)責(zé)。
梧州分行在答辯時表示，蒙山縣支行為其下屬支行，在該案中蒙山縣支行辦理的換卡業(yè)務(wù)為代理梧州分行的行為，由梧州分行統(tǒng)一答辯，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
梧州分行辯稱，目前沒有證據(jù)證明張新城名下涉案銀行卡存在偽卡。張新城借記卡的交易行為是使用該卡設(shè)置密碼進(jìn)行支付的正常交易行為，銀行在張新城借記卡交易過程中沒有違反合同（協(xié)議）義務(wù)，履行了必要的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)和安全保障義務(wù)，沒有過錯。張新城對律師費(fèi)的請求沒有依據(jù)。沒有證據(jù)證明偽卡的存在，也不能證明張新城資金損失的事實(shí)，銀行在張新城辦理、使用借記卡過程中沒有過錯。該案目前尚在公安機(jī)關(guān)的偵查之中，事實(shí)尚未清楚，請求法院駁回張新城的訴訟請求。
梧州分行向法庭提交了銀行卡開戶申請書特別提示，以證明妥善保管借記卡和密碼是張新城的合同義務(wù)，證明雙方約定同意使用密碼進(jìn)行的交易即視為張新城所為。梧州分行還在法庭上出示了某支付公司提供的相關(guān)資料，以證明訟爭交易是通過某支付公司支付平臺發(fā)生的線下還款交易，是通過移動pos機(jī)刷卡，因此不能排除張新城在蒙山縣城進(jìn)行刷卡的可能。
法院判銀行擔(dān)責(zé)七成
經(jīng)審理，萬秀區(qū)法院認(rèn)為，梧州分行在答辯時表示蒙山縣支行為其下屬支行，由梧州分行統(tǒng)一答辯并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的答辯意見，與事實(shí)相符，予以認(rèn)可。張新城在梧州分行申請開辦銀行卡，該行依張新城申請為其辦理了銀行卡，雙方達(dá)成了使用和管理銀行卡的合約，形成雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張新城憑銀行卡和密碼可自由支付卡內(nèi)的存款。然而，張新城持卡在手時，被刷卡消費(fèi)，造成損失，責(zé)任應(yīng)由對銀行卡有管理義務(wù)的梧州分行承擔(dān)。但密碼的設(shè)置是張新城個人的行為，被盜刷所造成的損失，張新城亦應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。梧州分行認(rèn)為張新城所訴損失有在其所在地以移動POS機(jī)刷卡的可能，但并未提出相關(guān)依據(jù)予以證實(shí)。因此，對其抗辯意見，不予采納。至于張新城請求法院判令梧州分行賠償律師費(fèi)2000元，由于這筆費(fèi)用非雙方因約定而產(chǎn)生，此費(fèi)用并非必需的支出，且張新城沒有提供服務(wù)合約和支出憑證，對張新城的這項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
法院指出，張新城的損失雙方互有責(zé)任，但作為提供服務(wù)方的梧州分行在張新城的損失上應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。結(jié)合案件的實(shí)際情況，萬秀區(qū)法院認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)七成責(zé)任，張新城承擔(dān)三成責(zé)任。
萬秀區(qū)法院判決梧州分行賠償張新城1.9萬余元及利息（從2015年8月7日起，按該銀行年存款利率1.35%暫計(jì)至判決規(guī)定的履行期限止）；駁回張新城的其他訴訟請求。
梧州分行不服一審判決，向梧州市中級人民法院提起上訴。近日，梧州市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
兩萬多元被異地消費(fèi)
2009年5月，張新城在某銀行梧州分行（以下簡稱“梧州分行”）營業(yè)部開辦了一張借記卡，該卡是他的工資卡。2015年8月13日，張新城發(fā)現(xiàn)自己的工資卡里不知為何少了2.7萬余元。“卡就在手上，沒有被盜，錢怎么就少了呢？” 張新城馬上向銀行工作人員查詢賬戶流水，這才得知自己的銀行卡被人在深圳刷卡還款，時間是2015年8月7日16時1分06秒及同日16時1分37秒，兩次以刷POS機(jī)的方式分別消費(fèi)2.5萬元、2441元。
“卡沒丟，我又沒去深圳，肯定是被他人盜刷了！”張新城立即到附近的蒙山縣公安局蒙山派出所報(bào)案。隨后，張新城多次找到銀行負(fù)責(zé)人，要求銀行賠償其銀行卡被盜刷的損失，卻被銀行拒絕了。無奈之下，張新城將辦卡銀行的蒙山縣支行（以下簡稱“蒙山縣支行”）及梧州分行訴至梧州市萬秀區(qū)法院，請求法院判令蒙山縣支行及梧州分行賠償2.7萬余元及利息274.75元（從2015年8月7日起，按該銀行年存款利率1.35%暫計(jì)至2016年5月1日止，以后另計(jì)），賠償其因維權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)2000元。
法庭上雙方激烈交鋒
“我的銀行卡從未丟失或借給他人使用，也從來沒有告訴別人卡的密碼，沒有委托他人使用該卡在深圳的POS機(jī)刷卡消費(fèi)。”在法庭上，張新城說，他的銀行卡是工資卡，一直由他自己持有、控制，從來未綁定電子銀行或其他消費(fèi)賬戶。被盜刷事件發(fā)生前后，他也未曾登錄過釣魚網(wǎng)站或病毒網(wǎng)站，沒有發(fā)生泄露銀行賬戶信息的行為，不存在用卡不當(dāng)、泄露密碼等過失行為。
張新城稱，就在銀行卡被盜刷前兩個小時，他還拿著這張銀行卡在蒙山縣領(lǐng)取過現(xiàn)金2500元。依據(jù)常理推斷，在短短兩小時內(nèi)，他不可能趕到深圳刷卡。卡內(nèi)余額被盜刷是有人利用偽造的銀行卡進(jìn)行異地交易。銀行未加強(qiáng)對銀行卡業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理、堵塞管理和技術(shù)漏洞，沒有足夠的技術(shù)保障有效識別銀行卡的真?zhèn)?，?dǎo)致他的銀行卡被別人異地盜刷造成經(jīng)濟(jì)損失，銀行理應(yīng)擔(dān)責(zé)。
梧州分行在答辯時表示，蒙山縣支行為其下屬支行，在該案中蒙山縣支行辦理的換卡業(yè)務(wù)為代理梧州分行的行為，由梧州分行統(tǒng)一答辯，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
梧州分行辯稱，目前沒有證據(jù)證明張新城名下涉案銀行卡存在偽卡。張新城借記卡的交易行為是使用該卡設(shè)置密碼進(jìn)行支付的正常交易行為，銀行在張新城借記卡交易過程中沒有違反合同（協(xié)議）義務(wù)，履行了必要的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)和安全保障義務(wù)，沒有過錯。張新城對律師費(fèi)的請求沒有依據(jù)。沒有證據(jù)證明偽卡的存在，也不能證明張新城資金損失的事實(shí)，銀行在張新城辦理、使用借記卡過程中沒有過錯。該案目前尚在公安機(jī)關(guān)的偵查之中，事實(shí)尚未清楚，請求法院駁回張新城的訴訟請求。
梧州分行向法庭提交了銀行卡開戶申請書特別提示，以證明妥善保管借記卡和密碼是張新城的合同義務(wù)，證明雙方約定同意使用密碼進(jìn)行的交易即視為張新城所為。梧州分行還在法庭上出示了某支付公司提供的相關(guān)資料，以證明訟爭交易是通過某支付公司支付平臺發(fā)生的線下還款交易，是通過移動pos機(jī)刷卡，因此不能排除張新城在蒙山縣城進(jìn)行刷卡的可能。
法院判銀行擔(dān)責(zé)七成
經(jīng)審理，萬秀區(qū)法院認(rèn)為，梧州分行在答辯時表示蒙山縣支行為其下屬支行，由梧州分行統(tǒng)一答辯并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的答辯意見，與事實(shí)相符，予以認(rèn)可。張新城在梧州分行申請開辦銀行卡，該行依張新城申請為其辦理了銀行卡，雙方達(dá)成了使用和管理銀行卡的合約，形成雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張新城憑銀行卡和密碼可自由支付卡內(nèi)的存款。然而，張新城持卡在手時，被刷卡消費(fèi)，造成損失，責(zé)任應(yīng)由對銀行卡有管理義務(wù)的梧州分行承擔(dān)。但密碼的設(shè)置是張新城個人的行為，被盜刷所造成的損失，張新城亦應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。梧州分行認(rèn)為張新城所訴損失有在其所在地以移動POS機(jī)刷卡的可能，但并未提出相關(guān)依據(jù)予以證實(shí)。因此，對其抗辯意見，不予采納。至于張新城請求法院判令梧州分行賠償律師費(fèi)2000元，由于這筆費(fèi)用非雙方因約定而產(chǎn)生，此費(fèi)用并非必需的支出，且張新城沒有提供服務(wù)合約和支出憑證，對張新城的這項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
法院指出，張新城的損失雙方互有責(zé)任，但作為提供服務(wù)方的梧州分行在張新城的損失上應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。結(jié)合案件的實(shí)際情況，萬秀區(qū)法院認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)七成責(zé)任，張新城承擔(dān)三成責(zé)任。
萬秀區(qū)法院判決梧州分行賠償張新城1.9萬余元及利息（從2015年8月7日起，按該銀行年存款利率1.35%暫計(jì)至判決規(guī)定的履行期限止）；駁回張新城的其他訴訟請求。
梧州分行不服一審判決，向梧州市中級人民法院提起上訴。近日，梧州市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
