提要：競爭是把雙刃劍。樂觀者看出了它對于客戶體驗的改善，悲觀者則恐于價格戰(zhàn)及其引發(fā)行業(yè)洗牌的可能性。
[從發(fā)改委和央行對各類商戶的手續(xù)費支出測算來看，新規(guī)每年能為它們省74億。商戶“獲利”的背后，其實是銀行卡產(chǎn)業(yè)在“指揮棒”下的“讓利”。]
[從發(fā)改委和央行對各類商戶的手續(xù)費支出測算來看，新規(guī)每年能為它們省74億。商戶“獲利”的背后，其實是銀行卡產(chǎn)業(yè)在“指揮棒”下的“讓利”。]
中國烹飪協(xié)會副會長馮恩援在接受媒體采訪的時候喜形于色。他說，9月6日開始實施的銀行卡刷卡手續(xù)費費率新規(guī)（下稱“費率新規(guī)”）使餐飲行業(yè)承擔的手續(xù)費“降低了一半以上”。
馮恩援此言不假。他估算費率新規(guī)每年能給餐飲行業(yè)降低20億左右的成本。而從發(fā)改委和央行對各類商戶的手續(xù)費支出測算來看，新規(guī)每年能為它們省74億。
這74億不是從天而降。商戶“獲利”的背后，其實是銀行卡產(chǎn)業(yè)在“指揮棒”下的“讓利”：發(fā)卡銀行能抽取的手續(xù)費整體被降；被拋向市場化的收單機構(gòu)博弈開場、硝煙漸揚。
而被扣多年“壟斷”帽子的清算方中國銀聯(lián)，非但要面對清算市場開放、線上清算被搶、國際慣例的品牌授權(quán)費暫沒指望，還要在線下被“指導定價”打去一大塊利潤。
市場中人人都希望自己利益最大化。張力始終存在，定價的藝術(shù)是在其中尋找平衡點。獲得“新蛋糕”一方總是美滋滋，但那背后鋪墊著被切走“蛋糕”一方的失落。
然而攪動之下亦有新活力。拋開勢必會受益于費率新規(guī)而貼補更多利潤的餐飲、百貨等行業(yè)暫不討論，即使在銀行卡產(chǎn)業(yè)里，競爭也在倒逼成長。
“舒適區(qū)域”的收縮，或許才是發(fā)動新利潤引擎的那一腳油門。
發(fā)卡行：棋局鋪向“大零售”
從發(fā)改委和央行答記者問的表述來看，發(fā)卡行整體面臨刷卡手續(xù)費降低。新規(guī)費率為：借記卡不超過交易金額的0.35%且單筆封頂13元、信用卡不超過0.45%；發(fā)卡行曾經(jīng)的收入是整體手續(xù)費里的七成，而原費率按商戶類別分檔，如：餐飲類1.25%、百貨類0.78%、超市類0.38%、批發(fā)民生類單筆封頂?shù)取?br />
以調(diào)降最明顯的餐飲類商戶為例，原本信用卡持卡人刷卡100元，餐廳承擔1.25元手續(xù)費，發(fā)卡行獲得其中0.875元，但新規(guī)中發(fā)卡行最高獲得0.45元。
“單從刷卡手續(xù)費這塊收入來看，對我們這些發(fā)卡量大的銀行來說是有挑戰(zhàn)的。”一名銀行卡部門管理層人士在接受采訪時直言。不過他進而話鋒一轉(zhuǎn)，稱自從上一次，即2013年的費率調(diào)降以來，業(yè)內(nèi)大部分銀行已經(jīng)接受了手續(xù)費進入“微利時代”，并調(diào)整收入結(jié)構(gòu)，擴大分期和循環(huán)利息收入、取現(xiàn)手續(xù)費（計入中間業(yè)務(wù)收入）和利息收入等的占比。
本報從銀行業(yè)內(nèi)多名卡業(yè)務(wù)相關(guān)人士處獲悉，經(jīng)過近幾年的調(diào)整，多數(shù)銀行已成功將發(fā)卡+收單的手續(xù)費收入占比降至卡中心整體收入的20%以下，甚至更低。由此，即便費率新規(guī)造成一定沖擊，但整體來看并不嚴重。
至于發(fā)卡行的收入會減損多少，難以做出精準的估算。從整體來看，一名業(yè)內(nèi)觀察人士向本報表示，假設(shè)參考發(fā)改委測算的74億為總量，則其中銀聯(lián)估計得消化“大幾億”，歷來手續(xù)費收入7倍于銀聯(lián)的發(fā)卡行“會吃進大盤子中的很大一部分”；從本報問及的發(fā)卡行個體而言，情況懸差較大。
頗有意思的是，某發(fā)卡量位居股份制銀行前列者，其一名管理層人士告訴本報，據(jù)他們預(yù)估，費率新規(guī)對該行手續(xù)費收入的實際影響有限，甚至“憂中有喜”。原因是新規(guī)取消了在批發(fā)類商戶信用卡刷卡的手續(xù)費封頂機制（僅給部分民生類留了2年優(yōu)惠費率過渡期），同時抹平了不同種類商戶的分檔定價，由此原來侵蝕著發(fā)卡行利潤的信用卡套現(xiàn)和MCC套碼問題得以大幅緩解。
有必要一提的是，原本利用信用卡的授信額度靠批發(fā)類商戶POS封頂機套取免息資金的行為，不但占用了銀行卡中心以內(nèi)部FTP定價花了成本從總行拆來的資金，還隱藏著較高壞賬隱患，除了個別特別需要沖規(guī)模的銀行卡中心外，一般銀行視此為一大負擔。而新規(guī)在這一點上能為銀行減負。
據(jù)稱，過去套現(xiàn)套碼最“猖獗”的期間，一些發(fā)卡行的信用卡批發(fā)類商戶交易占了一半，直到近兩年才打壓下去，這使得一些發(fā)卡行原本平均下來的信用卡刷卡手續(xù)費率與新政降低后的費率接近或持平，扣減一些仍有優(yōu)惠的民生類商戶，合計下來也在0.4%出頭。從費率標準降低角度看，用前述“發(fā)卡量大的銀行”卡部門人士的話來說，新政影響“其實還好”，以前批發(fā)類刷卡占比高的發(fā)卡行或許還會因市場規(guī)范加強而“受益”。
某發(fā)卡量較小銀行的人士甚至表示“歡迎這一調(diào)整”：一來，反正它們存量不大影響就不大，二來，他表示長遠來看，商戶負擔減輕、支付環(huán)境向好，將使選用銀行卡支付商戶增加，也使愿用銀行卡消費的持卡人增多，刷卡消費的總盤子大了，亦即供它們借機開發(fā)的市場就大了。
而跳出手續(xù)費的小格局，中國人民大學重陽金融研究院客座研究員董希淼的一段評述與上述大行卡部門人士的視閾接近：即從銀行卡整體業(yè)務(wù)、大零售乃至銀行整體業(yè)務(wù)角度去看。
“手續(xù)費較高的時候，原來可以粗放耕作，輕松收取手續(xù)費；現(xiàn)在手續(xù)費不好收了，就要精耕細作，倒逼發(fā)卡行進行產(chǎn)品創(chuàng)新與服務(wù)創(chuàng)新。”董希淼在接受本報采訪時表示，“銀行將可以借此提供形式多樣的金融服務(wù)，如信用卡分期、代發(fā)工資、商戶融資等，對大的商戶還可以開展‘公私聯(lián)動’營銷，在刷卡手續(xù)費之外獲得更多的‘厚利型收入’，提升大零售業(yè)務(wù)乃至公司業(yè)務(wù)的效益。”
社科院金融研究所所長助理楊濤則將銀行卡費改與互聯(lián)網(wǎng)提速降費做了類比。他稱，互聯(lián)網(wǎng)流量成本的大幅下降促進了手機硬件產(chǎn)銷、APP應(yīng)用、O2O和互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的活躍度，提升了產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新能力、規(guī)模和質(zhì)量；銀行卡費改降費也是同樣道理，商戶需求也在發(fā)生變化，需要的是一整套集成化的綜合服務(wù)，而不是單一的受理銀行卡業(yè)務(wù)，市場在倒逼銀行加速創(chuàng)新，提供綜合化金融服務(wù)。
清算組織：轉(zhuǎn)接費“割肉”后路在何方？
相比業(yè)務(wù)模式更多元、營收結(jié)構(gòu)更豐富的商業(yè)銀行，作為銀行卡清算組織的銀聯(lián)受到費率新政的影響或許會更“痛”。中國銀聯(lián)總裁時文朝在2015年新年致辭中曾經(jīng)透露，銀聯(lián)所從事的清算服務(wù)，是一個不到20億利潤的“微利行業(yè)”。因此不管最終銀聯(lián)要從降幅大盤子里領(lǐng)走到底“大幾億”，此次新政都意味著狠狠地“割肉”。
在原刷卡手續(xù)費標準中，作為轉(zhuǎn)接清算方的銀聯(lián)可以收取整體手續(xù)費里的一成，但新規(guī)將此降低為不超過交易金額的0.065%且封頂6.5元，由發(fā)卡、收單機構(gòu)各承擔一半。
仍以調(diào)降最明顯的餐飲類商戶為例，原本信用卡持卡人刷卡100元，餐廳承擔1.25元手續(xù)費，清算組織獲得其中0.125元，但新規(guī)中清算組織最高獲得0.065元。
和銀行卡部門的收入結(jié)構(gòu)已有大幅調(diào)整不同的是，轉(zhuǎn)接清算費收入仍占了銀聯(lián)九成以上的份額。對于這一記降費重拳，銀聯(lián)以及未來將要入局線下清算市場的機構(gòu)，或都將難以避閃。
本報查詢境外主要市場定價機制發(fā)現(xiàn)，美國的刷卡手續(xù)費率為2%~3%，日本商戶受理信用卡的平均手續(xù)費率為2%~3%、借記卡為1.5%~2%，韓國平均水平為2.3%，德國為0.7%~2.6%，波蘭為2%~2.4%。不難發(fā)現(xiàn)境內(nèi)的手續(xù)費水平之“低”，已經(jīng)走在了最前列。“今后國際卡組織進入境內(nèi)開展轉(zhuǎn)接清算業(yè)務(wù)，這么低的費率會導致它們集體‘水土不服’。”西南財經(jīng)大學教授張寬海在一場內(nèi)部研討會上表示。
一名不愿透露姓名的境外卡組織人士則對本報表示，在澳大利亞、美國等地都有對費率的新規(guī)，但最后裁決都考慮了銀行和卡組織的必要成本，并非“越低越好”，其中卡組織要提供網(wǎng)絡(luò)、主機、數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)設(shè)施以及產(chǎn)品創(chuàng)新和安全保障等一系列服務(wù)，皆有成本。他并稱，銀行卡產(chǎn)業(yè)必將是開放共融的，多重主體將在其中完成利益協(xié)調(diào)。
不過，除了轉(zhuǎn)接清算收入，境外卡組織還有其他收入來源。本報記者查詢巨頭之一的萬事達卡2015年財報數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在其135億美元的總收入中，交易處理費（基本等同于境內(nèi)俗稱的轉(zhuǎn)接清算費）僅為43億美元，而另一個大頭是品牌管理費（授權(quán)費）40億美元，此外還有跨境交易費32億美元以及其他收入19億美元。
在上述業(yè)內(nèi)觀察人士看來，多家國際卡組織收入構(gòu)成均包括了轉(zhuǎn)接清算費、品牌管理費、增值服務(wù)費等，且其中品牌管理費占比與轉(zhuǎn)接清算費持平或超出，這是比較健康的收入結(jié)構(gòu)?？ńM織的核心資產(chǎn)其實是品牌，這也是各大卡品牌搶食知名賽事活動冠名背后的邏輯。但對于銀聯(lián)而言，多年來的“特許經(jīng)營”使其沒法真正作為一個卡組織運作，而更多只是一個轉(zhuǎn)接清算組織。面對各種準清算平臺不經(jīng)授權(quán)許可即轉(zhuǎn)接銀聯(lián)品牌卡片現(xiàn)狀，常常“有苦難言”。
“外面還在說我們享著‘壟斷’的福，但事實上在很多方面，我們是享不到‘市場化’的福。”曾有銀聯(lián)人士如是向本報記者表述。
不過值得一提的是，對此，市場也開始猜測，在未來線上支付統(tǒng)一清算平臺網(wǎng)聯(lián)塵埃漸定時，或許境內(nèi)卡組織的品牌管理費，也會被提上議事日程。畢竟，市場已經(jīng)開放，中外卡組織同場競技之時，差異化的規(guī)則取向會使監(jiān)管權(quán)威受到質(zhì)疑。
銀聯(lián)還可能有什么投靠？從萬事達卡的收入結(jié)構(gòu)來看，采訪其中國區(qū)總裁常青獲悉，萬事達還向各合作方提供諸如大數(shù)據(jù)、商業(yè)咨詢等增值服務(wù)，也在高科技、數(shù)字化方面加大投入和創(chuàng)新力度，以獲得更大服務(wù)能力和更多收入來源。
在創(chuàng)新業(yè)務(wù)方面，銀聯(lián)其實已開始行動，除了去年末推動的移動支付平臺“云閃付”持續(xù)發(fā)力，其對“銀聯(lián)錢包”建成O2O綜合服務(wù)平臺的規(guī)劃也是動向之一。此外，銀聯(lián)國際近年來低調(diào)卻快速的發(fā)展，也成為中國銀聯(lián)的利潤新引擎。
收單機構(gòu)：博弈在所難免
在競爭已較為充分的收單環(huán)節(jié)，新規(guī)中費率定價也被拋向市場化：由收單機構(gòu)與商戶自行協(xié)商確定具體費率。在各市場主體之間，在規(guī)模與利潤之間，一場博弈在所難免。
新規(guī)伊始，各收單機構(gòu)的定價策略如何？對于這一市場機密，各家機構(gòu)均諱莫如深。個別愿意發(fā)聲的機構(gòu)，如快錢等，也只是表示暫時對費率調(diào)整還無具體應(yīng)對措施，并對收單手續(xù)費劃出一個寬幅區(qū)間。
但當記者轉(zhuǎn)而讓這些機構(gòu)猜測其同業(yè)會怎樣應(yīng)對時，某第三方收單機構(gòu)人士認為，業(yè)內(nèi)幾家仍在“跑馬圈地”的機構(gòu)很可能趁機“低價傾銷”。“它們要的就是市場占有，‘平進平出’都不是沒有可能。”
競爭是把雙刃劍。樂觀者看出了它對于客戶體驗的改善，悲觀者則恐于價格戰(zhàn)及其引發(fā)行業(yè)洗牌的可能性。
中國銀行(3.450,0.00,0.00%)法學研究會會長、中國政法大學教授王衛(wèi)國在一場內(nèi)部研討會上表示，在新的價格形成之后，收單機構(gòu)之間有競爭，商戶便有了選擇空間，競爭和選擇的博弈結(jié)果將會使收單機構(gòu)趨向于降低費率、提高服務(wù)和改善用戶體驗。
但也有第三方收單機構(gòu)“玩不起”。在盈利挑戰(zhàn)面前，多名收單機構(gòu)人士向本報表示，盈利挑戰(zhàn)將更為嚴峻，只能想辦法往多元化經(jīng)營轉(zhuǎn)型，逐步擺脫對收單服務(wù)費的依賴。
一名對接相關(guān)機構(gòu)的卡組織人士曾向本報提及他的觀察，從第三方支付的情況來看，行業(yè)中的前幾名、有沖擊資本市場野心的，對它們而言，為求行業(yè)領(lǐng)頭羊的“光環(huán)”，哪怕不賺錢的規(guī)模都要先扛著。因為對市場的占有本身通往“大數(shù)據(jù)”的累積和概念的制造、資本方的青睞，以及通往互聯(lián)網(wǎng)金融無限想象空間的可能性。
但這些機構(gòu)的存在，很可能對同業(yè)而言，就是一場類似價格戰(zhàn)的驅(qū)逐。
事實上，在費率新規(guī)出臺前，收單行業(yè)的份額爭奪已趨于“白熱化”，連銀行業(yè)收單也在第三方支付機構(gòu)的擠壓下被邊緣化。從本報此前獲取的異地在滬持牌信用卡中心去年第三季度的內(nèi)部數(shù)據(jù)來看，第三方支付公司收單的占比已達50.89%，同比快速上升了13.67個百分點，首次超過了銀行。
不過，仍在做著收單業(yè)務(wù)的銀行，也自有高招。
某家有著傳統(tǒng)信用卡業(yè)務(wù)特色的股份制銀行卡中心人士告訴本報，對于費率新規(guī)實施后的收單環(huán)節(jié)，它們打算依托品牌和服務(wù)優(yōu)勢走“中高端商戶”路線，那些對于價格敏感的小商戶，將不再是它們的目標客群。
此外，多名收單銀行人士也提及，收單服務(wù)從收入而言本已微薄，但這一業(yè)務(wù)之所以仍有必要，一方面出于服務(wù)客戶時的一項業(yè)務(wù)配套，更重要的另一方面是，通過收單獲取商戶的流水，從而為后續(xù)貸款產(chǎn)品（諸如“流水貸”等）提供貸審依據(jù)；或是獲得商戶重要數(shù)據(jù)，為銀行的大數(shù)據(jù)開發(fā)提供支撐。
