第三方支付作為互聯(lián)網(wǎng)金融的基礎(chǔ)之一，在中國互聯(lián)網(wǎng)金融大發(fā)展的年代里扮演著非常重要的角色。同樣，第三方支付在美國也是一種非常重要的支付方式，僅PayPal公司一家就在全球203個國家和地區(qū)擁有超過1.52 億個活躍賬戶，2014 年第二季度交易金額達(dá)到550 億美元，平均每天交易量930萬筆，收入19.5億美元。

我國將第三方支付業(yè)務(wù)或者非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)的運(yùn)營主體定義為支付機(jī)構(gòu)，并且出臺了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》進(jìn)行特別規(guī)制，該辦法第三條明確規(guī)定：“非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機(jī)構(gòu)”。

美國第三方支付法律機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)模式與中國大同小異，其支付體系也是建立在既有的銀行賬戶的基礎(chǔ)之上的，用戶無法直接通過支付機(jī)構(gòu)的賬戶存取款項(xiàng)，而必須通過已有的銀行賬戶將資金轉(zhuǎn)入到賬戶當(dāng)中用于支付，轉(zhuǎn)入或者收到的款項(xiàng)可以保留在賬戶內(nèi)待日后使用。那么，美國法律對于第三方支付運(yùn)營商又是如何定義呢?

一、第三方支付機(jī)構(gòu)的法律定位——貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商

美國監(jiān)管者認(rèn)為第三方支付機(jī)構(gòu)并不是傳統(tǒng)上的銀行類存款機(jī)構(gòu)，第三方支付機(jī)構(gòu)在美國法上一般被界定為貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商，應(yīng)遵守貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商相關(guān)法律制度，并受到各州貨幣監(jiān)管者的監(jiān)管。所謂的貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)，一般指的是“出售或者發(fā)行支付工具、儲值卡或者為提供轉(zhuǎn)移服務(wù)為目的接受貨幣或者貨幣價值。”乍看上去這個定義與第三方支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)模式并不完全符合。實(shí)際上，在大多數(shù)貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)法在最初制定時也確實(shí)不是針對第三方支付或者說網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的。

二、第三方支付機(jī)構(gòu)法律制度——以消費(fèi)者保護(hù)為核心

1、貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)法

與銀行或者證券監(jiān)管不同的是，美國在聯(lián)邦層面上并沒有對貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商進(jìn)行專門立法監(jiān)管，僅在反洗錢法中有相關(guān)特別規(guī)定，因此州立法的重要性在這個領(lǐng)域尤為突出。美國絕大多數(shù)州、特區(qū)及海外領(lǐng)地均對貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)進(jìn)行了立法。

美國各州的貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)法對于第三方支付的監(jiān)管沒有一致的規(guī)范，但是其思路卻大同小異，即通過對支付運(yùn)營商實(shí)行準(zhǔn)入和主體監(jiān)管的方式來規(guī)范支付運(yùn)營商，提高準(zhǔn)入門檻與保護(hù)消費(fèi)者資金的安全是其主要的關(guān)注點(diǎn)。

2、存款保險法律制度

第三方支付機(jī)構(gòu)可以利用用戶資金進(jìn)行獲許投資范圍內(nèi)的投資活動，但是由于投資收益等問題，一些第三方支付機(jī)構(gòu)往往選擇將所有的用戶資金以存單等形式存放在受存款保險保護(hù)的商業(yè)銀行。

3、反欺詐法律制度

支付領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則主要是指反欺詐的相關(guān)規(guī)則，在美國法下主要是《電子資金轉(zhuǎn)移法》及其實(shí)施細(xì)則E條例、《借貸真實(shí)法》及其實(shí)施細(xì)則Z條例。

EFTA/E適用于任何形式的電子資金轉(zhuǎn)移，其適用范圍不僅包括互聯(lián)網(wǎng)，還包括通過自助取款機(jī)進(jìn)行的交易和通過借記卡進(jìn)行的零售交易。對于以上 交易，該法案保護(hù)消費(fèi)者不受非授權(quán)交易的損失。

TILA/Z主要適用于信用卡交易，與EFTA/E模式不同，在TILA/Z下，消費(fèi)者的權(quán)益得到了更好的保護(hù)：即使消費(fèi)者未及時向銀行報告非授權(quán)交易，消費(fèi)者承擔(dān)的損失最大也不超過50美元。另外，在TILA/Z下，如果賣家沒能履行約定，即使在授權(quán)交易中消費(fèi)者也可以拒絕付款，這對于防止買家欺詐是非常重要的。

這兩部法案在第三方支付的商業(yè)模式當(dāng)中仍然有適用的余地。

4、其他法律制度

貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商雖然不是一般金融機(jī)構(gòu)，但是也負(fù)有保存交易記錄以及反洗錢的義務(wù)。按照《統(tǒng)一貨幣服務(wù)法案》，貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商必須保存相關(guān)交易記錄并供監(jiān)管機(jī)構(gòu)年度檢查和抽檢使用，并且向洗錢監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交可疑交易報告、聯(lián)邦貨幣報告等反洗錢法律法規(guī)要求的報告。實(shí)際上這些義務(wù)主要是由聯(lián)邦立法規(guī)定的，州立法大多數(shù)采用復(fù)述甚至是直接引用聯(lián)邦立法的形式。

此外，隱私權(quán)保護(hù)法律制度也是消費(fèi)者保護(hù)的一個重要方面。Gramm-Leach-Bliley 法案規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)”不得向第三方披露任何非公開個人信息，除非金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)在披露前給其客戶提供了拒絕披露的機(jī)會且而客戶并沒有拒絕其披露有關(guān)信息。2009年通過的《多德·弗蘭克法案》的第五部分再次明確了金融機(jī)構(gòu)最低限度的個人數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定除非征得消費(fèi)者同意，否則金融機(jī)構(gòu)不能直接地、間接地或通過一個附屬機(jī)構(gòu)，將非公開的個人信息透露給沒有關(guān)聯(lián)的第三人。然而，這些隱私權(quán)保護(hù)的法案都僅適用于“金融機(jī)構(gòu)”，而貨幣服務(wù)機(jī)構(gòu)或者說貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商是否屬于金融機(jī)構(gòu)在美國法上仍然存在爭議。為解決這個問題，奧巴馬政府提出了《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》以謀求實(shí)現(xiàn)對個人隱私權(quán)利的概括性保護(hù)，但該法案目前仍未成為正式。

三、結(jié)論

綜上所述，美國對于第三方支付機(jī)構(gòu)的監(jiān)管核心為消費(fèi)者保護(hù)，特別是保障消費(fèi)者預(yù)存資金的安全，州和聯(lián)邦的監(jiān)管者為此引入了包括準(zhǔn)入審查、保證金與最低凈資產(chǎn)要求、獲許投資限制、檢查與報告制度、過橋保險、隱私權(quán)保護(hù)以及反欺詐規(guī)則等一系列消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則。即使如此，由于缺乏針對第三方支付特點(diǎn)的專門立法，對于消費(fèi)者的保護(hù)仍然不夠成熟、存在漏洞，但整體而言消費(fèi)者權(quán)益受到了較好的保護(hù)。